hellog〜英語史ブログ / 2015-09-22

■ #2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1) [writing][medium][language_myth][history_of_linguistics]

　書き言葉 (writing) の話し言葉からの自立性や，言語の媒介 (medium) に関する諸問題について，本記事末尾にリンクを張った記事を中心に，多く論じてきた．この問題に関心を寄せているのは，近代言語学では，話し言葉ばかりに関心が寄せられ，書き言葉は常に話し言葉の雑な写しとしてみなされ，副次的な扱いを受けてきたことに不満を覚えるからである．歴史言語学においては，扱う資料のほとんどは文字資料であり，書き言葉の本質を理解していない限り，そこから導かれる議論も結論も本来は意味をなさないはずである．それにもかかわらず，近代言語学はあくまで音声重視でここまで突き進んできた．
　もちろん，書き言葉の自立性を訴え，話し言葉と並び立つ媒介として同等の地位を与えようとする議論がなかったわけではない．むしろ少なからぬ論者が，この点を主張してきた (e.g. 「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1])) ．しかし，音声重視の言語学の風潮のなかで，その声は響かず，事実上封殺されてきたも同然である．
　書き言葉の自立性を論じる強力な議論の1つとして，最近読んだ Vachek の論文を紹介したい．70年ほど前の，決して新しいとはいえない論文だが，実に切れがある．今回は，Vachek から適当に文章を抜き出していき，論旨のみをつかみたい．まず，「話し言葉の役割は書き言葉を写すことである」という命題が広く受け入れられている実態に触れられる．

There is a more or less generally accepted belief among students of language that writing and phonetic transcription are to be regarded as two ways of recording speech utterances. (86)

　しかし，これは誤解である．それを証明すべく，Vachek は音声，綴字読み上げ，文字，音声表記の関係を論理的に整理して示し，説得力のある議論を展開する．". . . writing is by no means the inferior pseudotranscription it has been taken for by the vast majority of scholars." (90) と述べられたあと，論文の後半にかけて，次のような文章が現われる．

Even if writing in the cultural languages of to-day undoubtedly represents a more or less autonomous system (constituting a sign of the first order . . . ), it is a well-known fact that it developed historically from a kind of quasi-transcription and was thus, indeed, originally a sign of the second order. This was regularly the case in the earliest stages of cultural languages, when members of their linguistic communities were trying hard to preserve fleeting spoken utterances by putting them down in writing. Soon, however, such a secondary system of signs became a primary one, i.e. written signs began to be bound directly to the content. (91)

　つまり，歴史的には書き言葉は確かに話し言葉から派生したと考えてよいが，いったん媒介として確立すると，すぐに自立へと歩みだし，共時的には話し言葉と同等の媒介として並び立つに至るという．この議論は，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) に関して Crystal が展開している議論と同じである．
　そして，最後に次のように締めくくられる．

Writing cannot be flatly dismissed as an imperfect, conservative quasi-transcription, as has been done up to the present day. On the contrary, writing is a system in its own right, adapted to fulfil its own specific functions, which are quite different from the functions proper to a phonetic transcription. (93)

　この結論に至る途中の議論が大事なのだが，それについては明日の記事で．

　・ 「#79. 手話言語学からの inspiration」 ([2009-07-16-1])
　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#839. register」 ([2011-08-14-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1655. 耳で読むのか目で読むのか」 ([2013-11-07-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート」 ([2015-08-06-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])

　・ Vachek, Josef. "Some Remarks on Writing and Phonemic Transcription." Acta Linguistica 5 (1945--49): 86--93.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]