hellog〜英語史ブログ / 2018-04-13

■ #3273. Lehman による文法化の尺度，6点 [grammaticalisation][category][tense][future][prototype]

　通時的であれ共時的であれ文法化 (grammaticalisation) を問題にする場合，取りあげている事例がどの程度「文法化」らしいのか，「文法的」なのかを判断する基準が必要である．しかし，そのような基準を設定することは，言い換えれば文法化に定義を与えることにほかならず，自ずから困難な課題であることは論を俟たない．このような基準，ないしパラメータとしては，Lehmann の提案が古典的なものとされている．議論はあるものの，たたき台として重要である．Hopper and Traugott (31) に Lehmann のパラメータが要領よくまとまっているので，そちらを引用しよう．連合関係の軸 (paradigm) から3点，統合関係の軸 (syntagm) から3点である．

   Of relevance on the paradigmatic axis are:
   1. the "weight" or size of an element (Lehmann refers to "signs"); weight may be phonological (Lat. ille 'that' has more phonological weight than the French article le that derives from it) or semantic (the motion verb go is thought to be semantically weightier than the future marker go) --- "Grammaticalization rips off the lexical features until only the grammatical features are left" (1995: 129);
   2. the degree to which an element enters into a cohesive set or paradigm; e.g., Latin tense is paradigmatically cohesive whereas English tense is not (contrast the Latin with its translation in amo 'I love,' amabo 'I will love,' amavi 'I have loved');
   3. the freedom with which an element may be selected; in Swahili if a clause is transitive, an object marker must be obligatorily expressed in the verb (given certain semantic constraints), whereas none is required in English.
   Of relevance on the syntagmatic axis are:
   4. the scope or structural size of a construction; periphrasis, as in Lat. scribere habeo 'write:INF have:1stSg', is structurally longer and weightier and larger than inflection, as in Ital. scriverò, 'I shall write';
   5. the degree of bonding between elements in a construction (there is a scale from clause to word to morpheme to affix boundary, 1995: 154); the degree of bonding is greater in the case of inflection than in that of periphrasis;
   6. the degree to which elements of a construction may be moved around; in earlier Latin scribere habeo and habeo scribere could occur in either order, but in later Latin this order became fixed, which allowed the word boundaries to be erased.

　これらを現代英語の文法事象に照らしてみよう．例えば，現代英語の法助動詞 will による「未来時制」の発達はどのくらい「文法化」的な問題だろうか．「#2317. 英語における未来時制の発達」 ([2015-08-31-1])，「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1]) で論じたように，法助動詞 will の発達は文法化の典型例の1つと考えられているが，上記の2から示唆される通り，現代英語の will による「未来時制」は連合関係の観点から，さほど cohesive とはいえないようにも思われ，どこまで時制という文法カテゴリーの成員として扱えるのか疑問が残る．もちろん，これは Yes/No の問題ではなく程度の問題であり，プロトタイプ的に理解する必要はあるだろう．6つのパラメータをすべて満たす完璧な事例だけを「文法化」としてしまうと，多くを見落としてしまうことになる．

　・ Lehmann, Christian. Thoughts on Grammaticalization. Munich: Lincom Europa, 1995.
　・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]