hellog〜英語史ブログ / 2018-08-30

■ #3412. 日英語における m の n への混同・合一 [pronunciation][consonant][nasal][inflection]

　日本語の古典文法における推量の助動詞「む」の発音は「む」なのか「ん」なのか．[m(u)] と [n] は同じ鼻音であるとはいえ，音韻的には区別される音である．しかし，すでに平安時代において，音便が発達したことも関わって，[m] と [n] の混同は始まっていた．沖森 (165) によれば「十一世紀後半頃からは次第に n 音便も『む・ん』で書かれるようになった」ほどに混同が進んでいた．日本語の音韻においては，古今を通じて /m/ と /n/ の区別は堅持されてきたが，形態音韻的な音便という過程においては，その差異は中和されてきたのである．いわば，/m/ と /n/ は原則としては区別せよ，しかし形態音韻的に都合がよいならば中和も非としない，というほどの便法で運用してきた．
　この日本語の事情がおもしろいのは，英語史でも似たような時期に似たようなことが起こっており，その後の言語変化に少なからぬ影響を与えていたからである．英語でも，古今を通じて /m/ と /n/ の音韻的な差異は常に堅持されてきた．しかし，屈折語尾（しかも典型的にはその末尾）の子音としての /m/ と /n/ は，古英語から中英語への過渡期にあたる12世紀か，それ以前に，すでに混同され，結果的には [n] へと収斂していった（Moore の論文を参照）．これによって屈折語尾の音声的多様性が著しく減じたことは間違いなく，それは日本語史において音便という現象がもたらした効果に匹敵するものがある．例えば，古英語の男性弱変化名詞 nama は，格・数に応じて nama (nom.sg.), naman (acc.sg), naman (gen.sg), naman (dat.sg), naman (nom.pl), naman (acc.pl), namena (gen.pl), namum (dat.pl) と屈折したが，いまや [m] の [n] への混同・合一と語末母音の曖昧化により，結果として，主格単数の nama に対して，その他のすべての格・性で naman という形態に収斂した．ある環境における音韻的対立の無効化が，続けて形態的対立の無効化を引き起こし，それぞれの形態論に，そしてさらに波及して統語論にも，少なからぬ影響を及ぼしたのである．
　両言語ともに，これが11--12世紀に生じた形態音韻論的変化であるというのは，もちろん偶然である．[m] と [n] の両鼻音の混同それ自体は，古今東西珍しくもなく，両言語のたまたまの時間的な一致に不思議を感じる必要もないだろう．おもしろみを感じるのは，[m] が [n] へ収斂したという些細な音声的現象の，その後の形態統語的な余波を比較したとき，日英語について案外似ている部分もあるかもしれないということだ．

　・ 沖森 卓也　『日本語全史』　筑摩書房〈ちくま新書〉，2017年．
　・ Moore, Samuel. "Earliest Morphological Changes in Middle English." Language 4 (1928): 238--66.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]