hellog〜英語史ブログ / 2015-06-08

■ #2233. 統語的な橋渡しとしての I not say. [negative][syntax][word_order][do-periphrasis][negative_cycle][numeral]

　英語史では，否定の統語的変化が時代とともに以下のように移り変わってきたことがよく知られている．Jespersen が示した有名な経路を，Ukaji (453) から引こう．

(1) ic ne secge.
(2) I ne seye not.
(3) I say not.
(4) I do not say.
(5) I don't say.

　(1) 古英語では，否定副詞 ne を定動詞の前に置いた．(2) 中英語では定動詞の後に補助的な not を加え，2つの否定辞で挟み込むようにして否定文を形成するのが典型的だった．(3) 15--17世紀の間に ne が弱化・消失した．この段階は動詞によっては18世紀まで存続した．(4) 別途，15世紀前半に do-periphrasis による否定が始まった (cf. 「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])，「#1596. 分極の仮説」 ([2013-09-09-1])) ．(5) 1600年頃に，縮約形 don't が生じた．
　(2) 以下の段階では，いずれも否定副詞が定動詞の後に置かれてきたという共通点がある．ところが，稀ではあるが，後期中英語から近代英語にかけて，この伝統的な特徴を逸脱した I not say. のような構文が生起した．Ukaji (454) の引いている例をいくつか挙げよう．

　・ I Not holde agaynes luste al vttirly. (circa 1412 Hoccleve The Regement of Princes) [Visser]
　・ I seyd I cowde not tellyn that I not herd, (Paston Letters (705.51--52)
　・ There is no need of any such redress, Or if there were, it not belongs to you. (Sh. 2H4 IV.i.95--96)
　・ I not repent me of my late disguise. (Jonson Volp. II.iv.27)
　・ They ... possessed the island, but not enjoyed it. (1740 Johnson Life Drake; Wks. IV.419) [OED]

　従来，この奇妙な否定の語順は，古英語以来の韻文の伝統を反映したものであるとか，強調であるとか，(1) の段階の継続であるとか，様々に説明されてきたが，Ukaji は (3) と (4) の段階をつなぐ "bridge phenomenon" として生じたものと論じた．(3) と (4) の間に，(3') として I not say を挟み込むというアイディアだ．
　これは，いかにも自然といえば自然である．(3') I not say は，do を伴わない点で (3) I say not と共通しており，一方，not が意味を担う動詞（この場合 say）の前に置かれている点で (4) I do not say と共通している．(3) と (4) のあいだに統語上の大きな飛躍があるように感じられるが，(3') を仮定すれば，橋渡しはスムーズだ．
　しかし，Ukaji 論文をよく読んでみると，この橋渡しという考え方は，時系列に (3) → (3') → (4) と段階が直線的に発展したことを意味するわけではないようだ．Ukaji は，(3) から (4) への移行は，やはりひとっ飛びに生じたと考えている．しかし，事後的に，それを橋渡しするような，飛躍のショックを和らげるようなかたちで，(3') が発生したという考えだ．したがって，発生の時間的順序としては，むしろ (3) → (4) → (3') を想定している．このように解釈する根拠として，Ukaji (456) は，(4) の段階に達していない have や be などの動詞は (3') も示さないことなどを挙げている．(3) から (4) への移行が完了すれば，橋渡しとしての (3') も不要となり，消えていくことになった．と．
　英語史における橋渡しのもう1つの例として，Ukaji (456--59) は "compound numeral" の例を挙げている．(1) 古英語から初期近代英語まで一般的だった twa 7 twentig のような表現が，(2) 16世紀初頭に一般化した twenty-three などの表現に移行したとき，橋渡しと想定される (1') twenty and nine が15世紀末を中心にそれなりの頻度で用いられていたという．(1) から (2) への移行が完了したとき，橋渡しとしての (1') も不要となり，消えていった．と．
　2つの例から一般化するのは早急かもしれないが，Ukaji (459) は統語変化の興味深い仮説を提案しながら，次のように論文を結んでいる．

I conclude with the hypothesis that syntactic change tends to be facilitated via a bridge sharing in part the properties of the two chronological constructions involved in the change. The bridge characteristically falls into disuse once the transition from the old to the new construction is completed.

　・ Ukaji, Masatomo. "'I not say': Bridge Phenomenon in Syntactic Change." History of Englishes: New Methods and Interpretations in Historical Linguistics. Ed. Matti Rissanen, Ossi Ihalainen, Terttu Nevalainen, and Irma Taavitsainen. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 453--62.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]