hellog〜英語史ブログ / 2011-09-30

■ #886. 形態素にまつわる通時的な問題 [morphology][terminology][diachrony]

　現代の言語学で形態素 (morpheme) は基本的な言語単位の1つとして広く認められているが，研究者によってその定義は異なっており，確かな共通の基盤が存在しないことは驚くべきことである．Bolinger が指摘しているように，"it [the morpheme] represents at present a curious survival of the confusion of contemporary and historical analysis" (18) ．この問題については， [2010-11-02-1]の記事「cranberry morpheme」や[2011-03-28-1]の記事「#700. 語，形態素，接辞，語根，語幹，複合語，基体」でも触れた．
　最も早くからは Bloomfield の定義が知られている．"a linguistic form which bears no partial phonetic-semantic resemblance to any other form" (Section 10.2) ．しかし，おそらく最も広く受け入れられている定義は，Hockett や Nida による "the smallest meaningful element" とするものだろう．
　形態素の同定の悩みは，典型的に，接辞と語幹の区別に関する問題に現われる．例えば，disease は語源知識を頼りにすると dis- + ease と形態素分析されるかもしれない．原義は「安らかにあらず」で，「病気」との意味的距離は近い．語源を教えられればこの形態素分析は正当化されるように思われるが，「語源を教えられれば」という条件を，本来，共時的であるはずの形態素分析に加えてよいものだろうか，という問題が持ち上がる（関連して[2011-09-10-1]の記事「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」を参照）．大多数の英語話者にとって disease はより小さい単位へと分析される必要の感じられない1つの形態単位かつ意味単位であり，平均的話者の共時的な言語感覚を記述することが形態理論の目指すところであるとするのであれば，この語は1形態素から成ると結論せざるを得ないだろう．
　一方で，dishonesty や disinterest については，dis- が否定の接頭辞であり，語幹から区別し得るという感覚は，少なくとも disease に比べれば強いかもしれない．この場合には，dis- は形態素として切り出すことができるということになるだろうか．
　同じような問題は，無数の例に観察される．motorcycle は2形態素から成ると認識されるだろうが，bicycle はどうか（ cycle 部分の母音の違いにも注意）．recall, reclaim, return には，re- の接頭辞としてのおよそ一様な意味「再び；戻って」を感じることができるかもしれないが，語源的に同一の接頭辞をもつ repertory, religion, recipe には，それはおそらく感じられないだろう．話者の語源的な知識や語に対する感覚によって，この辺りの判断は揺れるのだろうが，いずれにしても共時的な re- と通時的な re- とを区別する必要はあるのではないだろうか．しかし，通常，両方の re- は一緒くたに扱われ，形態素に共時的次元と通時的次元が奇妙に混在する結果となっている．そして，この種の取り扱いの難しい「形態素ぽいもの」を指すのに，連結形 (combining form) という別の術語が用意されることにもなっている ([2010-10-31-1]) ．
　Bolinger は，共時的な次元での形態素を "formative" ，通時的な次元での形態素を "component" と呼び分けて，従来の混乱を避けるべきだとしている（なお，cran- のような cranberry morpheme は，"residue" としてさらに区別すべきとしている）．無論，両者の区別の曖昧性は，術語の問題である以前に，本質的な問題であることは上に述べた通りではある．しかし，少なくとも術語の区別をつけておけば，常に共時態と通時態の問題に注意を喚起してくれるものとして役に立つだろう．
　この区別を考慮すると，例えば once の語末の ce は，共時的には何の意味もなさないので formative とは呼べないが，通時的にはかつての属格語尾を体現しており component とは呼べることになる（once や twice の語形成については ##81,84 の記事を参照）．
　結論としては，Bolinger にとって，共時的な意味での morpheme (= formative) の基準は，"Potentiality for new combination" (21) にあるということのようだ．少なくとも意味に依拠しない分，扱いやすいのかもしれないが，potentiality をいかに測るかという別の問題はあるだろう．

　・ Bolinger, Dwight L. "On Defining the Morpheme." Word 4 (1948): 18--23.
　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]