hellog〜英語史ブログ / 2012-09-13

■ #1235. Why "visit-ed"? [verb][preterite][conjugation][inflection][phonology]

　[2011-08-06-1]の記事「#831. Why "an apple"?」で，同じ現象が共時的な視点からと通時的な視点からとでは180度異なって見える例を提示した．類似した例として，現代英語における過去（分詞）接尾辞 -ed の発音を取り上げよう．この形態素には，直前の音声環境に応じて3つの発音があり得る．visited や minded のように [t] や [d] が先行する場合には [ɪd] として実現され，looked や watched のように [t] 以外の無声音が先行する場合には [t] となり，それ以外では played や moved のように [d] となる．共時的に合理的な基底形を設定するのであれば，この形態素は /d/ としておき，先行する語幹末尾の音に従って [ɪ] が挿入 (epenthesis) されたり，[t] へと無声化すると考えるのが妥当である．前者は [td] や [dd] という歯茎破裂音の連続を避けるためと考えればよいし，後者は声の順行同化と考えればよい．
　ついでに，3単現の -s についても見ておこう．この形態素も直前の音声環境に応じて3つの発音が対応する．[s, z, ʒ, ʃ, ʧ, ʤ] が先行する場合には，歯擦音の連続を避けるために母音が挿入された [ɪz] として実現され（この場合，綴字は <es> となる），上記に含まれる以外の無声音が先行する場合には [s] となり，それ以外では [z] となる．基底形には /z/ を設定しておき，母音挿入あるいは無声化によって [ɪz] あるいは [z] が実現されると考えておけばよい．いずれも，現代の英語形態論では広く受け入れられている基本的な規則 (rule) である．
　しかし，通時的な観点からは，様相はまったく逆に見える．綴字の <ed> や <es> が示唆する通り，これらの形態素は，少なくとも後期中英語までは母音を保っており，独立した音節を形成していた（母音の失われた時期の詳細については，Dobson の Sections 310--11 を参照）．つまり，直前の音声環境にかかわらず [əd] や [əz] で実現されていたのである．ところが，接尾辞の母音消失が始まった．ある環境においては，母音消失のみが働き，その後の副作用はなかった．別のある環境においては，語幹末音と接尾辞末音が接触したことにより後者が無声化した．そして，また別のある環境においては，母音消失そのものが阻止され，母音が保たれた．この歴史的過程を前提とすると，問題としている形態素の基底形は /əd/ や /əz/ であり，そこから環境に応じて [d], [t], [əd] あるいは [z], [s], [əz] が派生し，実現されたと考えるほうが，実際の音韻変化に即した規則のように見える．しかし，この分析は一般に現代の英語形態論では採用されていない．
　不定冠詞 a と an の場合と同様に，どちらの分析がすぐれているかということは，さして重要ではない．同じ現象を異なる角度から眺めているだけであり，視点そのものに優劣はないからだ．説明の経済性を求める共時的な視点からすれば基底形 /d/ の設定がより有効であり，説明の物語性を求める通時的な視点からすれば基底形 /ɪd/ の設定がより有効だろう．前者を受け入れるとすると，中英語以前と近代英語以降とで，基底形とそこからの派生規則が180度変わったことになり，換言すれば rule inversion が生じたということになる．
　以上，Kastovsky (132--33) の議論に着想を得て執筆．

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
　・ Kastovsky, Dieter. "Morphological Restructuring: The Case of Old English and Middle English Verbs." Historical Linguistics 1995: Selected Papers from the 12th International Conference on Historical Linguistics, Manchester, August 1995. Vol. 2. Germanic Linguistics. Ed. Richard M. Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 2000. 131--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]